РОССИЙСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ

Меню сайта




Приветствую Вас, Гость · RSS 23.07.2017, 09:39
Главная » 2014 » Ноябрь » 8 » Актуальные вопросы производства судебной экспертизы при судебном рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономической деятельности
15:48
Актуальные вопросы производства судебной экспертизы при судебном рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономической деятельности

              В статье исследуются актуальные проблемы назначения и производства судебной экспертизы при судебном рассмотрении дел о преступлениях в сфере экономической деятельности. Авторами представлен анализ судебной практики, определен круг вопросов, необходимых для решения судом при назначении судебной экспертизы.

              В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием. Данное конституционное положение обусловливает необходимость такого правосудия, которое способно было бы качественно и эффективно выполнять свои задачи. Именно поэтому судебная реформа, проводимая в России, требует в первую очередь повышения уровня судебной деятельности. Выступая перед судьями Верховного Суда России, Президент Российской Федерации Д.А. Медведев подчеркнул: "От внимания судей зависит отношение наших граждан к праву... Потребуется и совершенствовать законы" <1>.
              Одной из важнейших задач в современный период является совершенствование судебного рассмотрения уголовных дел, в частности дел о преступлениях в сфере экономической деятельности. Как информирует Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, за 12 месяцев 2008 года районными судами России было рассмотрено 9266 уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, по которым осуждено 10578 человек, 214 человек - оправдано <2>.
              Одним из доказательств по делам данной категории является заключение, полученное в результате производства судебной экспертизы. Как подчеркивал еще Пленум Верховного Суда СССР, "проводимые экспертами исследования способствуют принятию правильных и обоснованных судебных решений" <3>. Необходимость соблюдения нравственно-этических требований при назначении и производстве судебной экспертизы по уголовным делам следует из норм международного права, согласно которым признание достоинства и равных и неотъемлемых прав граждан является основой свободы и справедливости; государства обязались содействовать всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод <4>.
              При назначении судебной экспертизы по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности суду необходимо решить следующие вопросы: 1) определить основания назначения судебной экспертизы и время ее проведения; 2) установить объекты исследования, осуществляемого экспертом; 3) уточнить предмет экспертизы, то есть круг факторов и вопросов, поставленных перед экспертом; 4) выбрать лицо, назначаемое экспертом, или экспертное учреждение, в котором должна быть проведена судебная экспертиза; 5) определить место проведения экспертизы. Суд должен также решить и организационные вопросы, связанные с назначением и проведением конкретной судебной экспертизы. Справедливо подчеркивает профессор Т.В. Аверьянова, что экспертиза назначается независимо от того, обладает суд специальными знаниями или нет, поскольку фактические данные, полученные путем экспертного исследования, не могут быть отражены ни в каком процессуальном документе, кроме заключения эксперта <5>. Определение (постановление) о назначении судебной экспертизы должно быть вынесено судом в совещательной комнате, изложено в виде отдельного документа и оглашено в судебном заседании.
              Между тем анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды нередко не выносят определения (постановления) о назначении судебной экспертизы. Вместо определения суда эксперту вручаются сопроводительное письмо либо составленный судом перечень вопросов эксперту. В некоторых случаях суды передают непосредственно эксперту вопросы, представленные сторонами, в основном - прокурором, защитником. Кроме того, достаточно часто нарушаются права и законные интересы подсудимого, который лишается возможности сам поставить вопросы эксперту. Поэтому в целях совершенствования уголовного судопроизводства, обеспечения надлежащей и реальной защиты прав и законных интересов подсудимых и других участников судебного процесса, полагаем необходимым дополнить ч. 3 ст. 283 УПК Российской Федерации и изложить ее следующим образом: "3. Судебная экспертиза назначается определением или постановлением суда и производится в порядке, установленном главой 27 настоящего Кодекса".
              Момент назначения судебной экспертизы суд определяет, исходя из особенностей конкретного уголовного дела и объектов экспертного исследования. Суд должен учитывать возможность продолжения судебного разбирательства по данному уголовному делу после передачи эксперту части материалов дела и объектов, необходимых для дачи заключения. Однако в любом случае суд назначает судебную экспертизу только тогда, когда действительно возникает необходимость в ее проведении и собраны все требующиеся для проведения экспертизы материалы. Решая вопрос о целесообразности и необходимости назначения по делу судебной экспертизы, суд должен учитывать публичный и состязательный характер судебного рассмотрения дела: не только суд, но и подсудимый, другие участники судебного процесса, а также иные граждане должны быть убеждены в законности, объективности, обоснованности и справедливости приговора.
              Судебная экспертиза в ходе судебного следствия назначается по ходатайству сторон или по инициативе суда, за исключением случаев обязательного назначения судебной экспертизы. Анализ судебной практики по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и личный многолетний опыт судейской работы одного из авторов статьи свидетельствуют о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в судебном разбирательстве заявляет, как правило, сторона защиты. Выслушав мнения участников судебного разбирательства о заявленном ходатайстве, суд рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства и назначения судебной экспертизы суд предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы, которые они хотели бы поставить эксперту. Если кто-то из участников судебного разбирательства (подсудимый, потерпевший и др.) не может по уважительным причинам представить вопросы в письменном виде, он может устно изложить свои вопросы эксперту. Данные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. Все поставленные эксперту вопросы должны быть оглашены судом, а участники судебного разбирательства вправе высказать по ним свое мнение. Рассмотрев и обсудив указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из вопросов, которые не относятся к рассматриваемому уголовному делу либо компетенции эксперта, формулирует новые вопросы эксперту. Вопросы, поставленные эксперту, должны быть конкретными, ясно и четко сформулированными. Они не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. Кроме того, суды не должны также допускать постановку эксперту правовых вопросов, как не входящих в компетенцию эксперта.
              В научной юридической литературе иногда встречались предложения о постановке перед экспертом любых интересующих следствие или суд вопросов независимо от возможности их решения на современном уровне развития экспертизы, поскольку это, по мнению этих авторов, "стимулирует разработку новых методик экспертного исследования". Трудно согласиться с этими предложениями. Если возможности данной отрасли знания не позволяют дать категорический ответ на поставленные вопросы, эксперт сообщает суду о невозможности дать заключение либо дает вероятное заключение. Но вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу законного, обоснованного и справедливого приговора.
              В законе (ст. 283 УПК Российской Федерации) не указано о необходимости заслушать мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. Между тем в судебной практике суды нередко выслушивают мнение эксперта о правильности, грамотности и т.д. поставленных перед ним вопросов. На наш взгляд, суду до вынесения определения или постановления целесообразно выяснить у эксперта, понятны ли ему поставленные сторонами вопросы, относятся ли эти вопросы к его компетенции и т.п.
В судебной практике иногда встречаются ситуации, требующие проведения судебно-медицинской экспертизы возраста подсудимого. Данные ситуации можно классифицировать на пять видов: 1) отсутствуют документы, устанавливающие возраст подсудимого; 2) невозможно получить документы, устанавливающие возраст подсудимого; 3) документы, устанавливающие возраст подсудимого, вызывают сомнение, а основания выдачи их не сохранились; 4) возраст подсудимым умышленно скрывается; 5) имеются сомнения в правомерности оснований выдачи документов о возрасте подсудимого. Между тем УПК Российской Федерации не предусматривает необходимость обязательного назначения судебной экспертизы при двух последних судебных ситуациях, что является, на наш взгляд, пробелом в законодательстве. Поэтому соответствующими положениями необходимо дополнить п. 5 ст. 196 УПК Российской Федерации и изложить следующим образом: "5) возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение, либо возраст умышленно им скрывается или имеются сомнения в правомерности оснований выдачи документов о его возрасте".
              Заключение составляется экспертом в соответствии с требованиями статьи 204 УПК России, дается в письменном виде и должно быть оглашено в судебном заседании. Справедливо отмечают академики Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина и профессор А.М. Зинин, что оценка судом заключения эксперта имеет определенные особенности. Так, например, оценка заключения эксперта, производившего судебную экспертизу в процессе предварительного следствия, должна осуществляться судом в полном объеме, несмотря на то, что данная оценка была уже проведена следователем. Если суд рассматривает уголовное дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение эксперта должно быть обязательно оглашено и исследовано в судебном заседании. По результатам оценки суд вправе вызвать эксперта для разъяснения, уточнения или дополнения данного им заключения либо назначить в судебном заседании новую судебную экспертизу. Если в процессе предварительного следствия и в судебном разбирательстве судебную экспертизу производил один и тот же эксперт, суд должен установить, нет ли противоречий между заключениями данных экспертиз, а при выявлении таких противоречий выяснить их причины <6>.
              Заключение эксперта не является обязательным для суда, однако несогласие суда с данным заключением должно быть мотивировано. Суды должны помнить, что заключение эксперта по делу о преступлении в сфере экономической деятельности является одним из источников доказательств, не имеющим никаких преимуществ по сравнению с другими доказательствами по делу и не обладающим какой-то особой доказательственной силой. На недопустимость некритического отношения к заключению эксперта и необходимость его тщательной и всесторонней проверки и оценки судом с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности неоднократно обращалось внимание судов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации. Эти важнейшие указания Пленума Верховного Суда России имеют не только процессуальный, но и нравственно-этический аспекты. Как справедливо подчеркивал профессор М.С. Строгович, они опираются на общее положение о том, что в уголовном процессе ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и тесно связано с тем значением, которое придается внутреннему убеждению судей при разрешении дела <7>.

Р.С. ХИСМАТУЛЛИН, Д.Ф. МИНИБАЕВА

<1> Дмитрий Медведев обозначил основную задачу для российских судов - стать независимыми // Комсомольская правда. 2008. 21 марта. С. 2.
<2> Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2008 года // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации: http://www.cdep.ru.
<3> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. N 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2008. С. 301.
<4> См., например: Всеобщая декларация прав человека // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2000. С. 39.
<5> Аверьянова Т.В. Криминалистика: Учебник / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 385.
<6> Россинская Е.Р. Теория судебной экспертизы: Учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин / Под ред. Е.Р. Россинской. М.: Норма, 2009. С. 317 - 318.
<7> Проблемы судебной этики / Под ред. профессора М.С. Строговича. М.: Наука, 1974. С. 142.

Просмотров: 1256 | Добавил: Expert | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]